Bogotá, Colombie : 9 avril 1948. Avant la réunion prévue à 14h00 avec un jeune avocat cubain nommé Fidel Castro, Jorge Eliécer Gaitán, leader du Parti libéral, décida de déjeuner à l’Hôtel Continental, situé à cinq minutes de marche de son bureau sur la Carrera Séptima. Il n’atteignit jamais le restaurant. Un assassin s’approcha de lui, lui tira quatre balles et, cinq minutes avant sa rencontre avec Castro, Gaitán fut déclaré mort dans un hôpital local.
La violence était inévitable. Le gouvernement colombien savait ce qui s’annonçait et cherchait désespérément un moyen d’apaiser les tensions. Que pouvaient-ils faire pour distraire la population et éviter la guerre civile ? Le président, Mariano Ospina Pérez, apporta son soutien à des plans de création d’une ligue de football professionnelle. Quatre mois plus tard, le premier match avait lieu. « Le meurtre de Gaitán a été le déclencheur du football professionnel en Colombie », affirma Alfonso Senior, président des Millonarios, l’un des plus grands clubs.
Une grève des joueurs en Argentine fournissait une source de talents. Des dirigeants furent envoyés avec des mallettes contenant des milliers de dollars pour persuader des joueurs mécontents de rompre leurs contrats. Ils furent rejoints par de nombreux joueurs d’Uruguay, du Paraguay et du Brésil. Les clubs se plaignaient et, sous la pression de la FIFA, la fédération colombienne désaffilia la ligue. Mais cela se révéla être une libération : soudain, tout le monde était en jeu. Les sommes proposées étaient énormes : Neil Franklin, le défenseur anglais, quadrupla son salaire et reçut une prime d’engagement qu’il aurait fallu trois ans pour gagner à Stoke City. Franklin faisait partie des cinq joueurs britanniques à signer, ainsi que 13 Hongrois, deux Yougoslaves, un Autrichien, un Italien, un Lituanien et un Roumain. C’était El Dorado.
Cependant, cela ne pouvait pas durer. En 1951, les autorités colombiennes de football parvinrent à un accord avec la FIFA : elles furent accueillies à nouveau, mais seulement en échange du respect des contrats. En 1954, l’argent avait disparu, une guerre civile qui coûterait la vie à environ 250 000 Colombiens était en cours et El Dorado était terminé.
Les leçons de l’histoire
Le dimanche représentait la plus proche que le monde ait jamais été d’une ligue rebelle existant en dehors du cadre établi par la FIFA et les fédérations continentales depuis lors. Les circonstances entourant la Super Ligue européenne proposée et son effondrement sont manifestement très différentes, mais ce qui s’est passé en Colombie constitue une étude de cas utile pour comprendre pourquoi des ligues rebelles surgissent et comment elles fonctionnent.
Le déclencheur a peut-être été un assassinat politique, mais El Dorado n’aurait pas pris feu de la même manière si les conditions de fond n’avaient pas été réunies. Les joueurs en Argentine, au Brésil et à travers l’Europe pouvaient voir des stades pleins et des clubs générant des bénéfices, tandis qu’eux-mêmes étaient mal payés et avaient peu de droits. Les transports et les communications étaient difficiles et la Colombie était si violente qu’à un moment donné, un couvre-feu de 18h30 fut imposé, et pourtant de nombreux joueurs étaient encore prêts à risquer leur carrière, dans certains cas des carrières internationales établies, pour signer.
Les tensions économiques actuelles
Dans ce sens, El Dorado ressemblait plus au cricket de la World Series de Kerry Packer qu’à cette dernière Super Ligue, en ce sens qu’il éclata dans un monde de joueurs sous-estimés et de sports sous-promus. Et cela a eu un effet profond. La prise de conscience que la compétition internationale était excitante a en partie motivé la création de la Coupe d’Europe et de la Copa Libertadores, lancées respectivement un an et six ans après El Dorado, et a également entraîné une amélioration des conditions des joueurs : même en Angleterre conservatrice, le salaire maximum fut levé en 1961.
Quelles sont donc les conditions sous-jacentes ici ? C’est une simplification, mais essentiellement, les anciennes élites semblent s’être senties menacées par des clubs tels que Chelsea, Manchester City et le Paris Saint-Germain, appartenant à des oligarques ou à des fonds souverains qui ne dépendent pas du marché traditionnel du football. Les réglementations sur le fair-play financier étaient censées freiner la spirale inflationniste, mais les deux dernières années ont clairement montré qu’elles avaient échoué. Ainsi, avec beaucoup de ces grands noms confrontés à une crise financière, exacerbée par la pandémie, il y avait un besoin perçu de générer encore plus de revenus, garantis.
Il y a une raison pour laquelle le PSG n’était pas impliqué, et pourquoi Chelsea et City étaient les derniers des « six grands » clubs anglais à se joindre à la Super Ligue et les premiers à se retirer : ils se portent bien tels qu’ils sont ; ils n’ont pas besoin de briser la structure pour prospérer (ou survivre).
Et bien qu’un grand nombre de joueurs auraient sans doute été d’accord pour participer à la Super Ligue, même au risque de leurs carrières internationales, ils ne sont pas opprimés et désespérés comme ils l’étaient il y a 70 ans. Leur réponse a été de poser des questions et de s’interroger sur le manque de consultation (un manque de consultation qui était caractéristique de la maladresse générale du projet : un cadre d’un des clubs impliqués admit avoir passé le lundi à vérifier anxieusement chaque contrat de sponsoring pour voir si l’un d’eux serait invalidé par un retrait de la Ligue des champions). Ces conditions sous-jacentes n’ont pas disparu simplement parce que ce plan s’est effondré aussi grotesquement que le projet Big Picture il y a six mois. Les tensions économiques demeurent, dans un environnement où la valeur des fans présents dans les stades diminue face à une vaste audience mondiale qui consomme leur football à distance et a des instincts très différents. Un certain nombre des meilleures ligues d’Europe restent des compétitions à une ou deux équipes. La Ligue des champions révisée, qui a été ratifiée lundi alors que la tempête faisait rage au-dessus, exacerbera cela.
Le président de l’UEFA, Aleksander Ceferin, était admirablement furieux contre les « serpents » et les « menteurs » lundi. Il se peut que pour lui, les années d’apaisement des élites soient terminées. Les clubs rebelles ont peut-être été embarrassés, mais ils et leurs préoccupations demeurent. La lutte pour l’avenir du jeu n’est pas terminée ; elle commence à peine.