La crise actuelle qui touche Manchester City a été déclenchée par la diffusion de courriels et de documents par Der Spiegel en 2018. Le ton et le contenu de ces échanges ont souvent été étonnants. Khaldoon al-Mubarak, président de City et proche conseiller de la famille royale des Émirats Arabes Unis, aurait exprimé sa préférence pour « dépenses 30 millions pour les 50 meilleurs avocats du monde afin de poursuivre [l’Uefa] pendant les dix prochaines années » plutôt que d’accepter une amende.
Dans les documents mentionnés, l’avocat de City, Simon Cliff, notait que « l’Uefa ne répond qu’à l’agression » et menaçait l’instance dirigeante du football européen, qui enquêtait sur City pour des irrégularités financières, en évoquant « la destruction de leurs règles et de leur organisation ».
Une situation complexe
Cela semble être une façon particulièrement extrême de garantir que votre club de football puisse recruter Jack Rodwell d’Everton. Cette situation illustre une de ces histoires où le sérieux et le trivial, le global et le local, se distinguent difficilement. À première vue, l’annonce qu’un des clubs les plus performants du football anglais a été reconnu coupable de plus de 100 charges d’irrégularités financières pourrait sembler anecdotique. C’est une forêt de complexités sportives que même les fans les plus dévoués ont parfois du mal à déchiffrer. Cependant, l’affaire City dépasse le cadre d’un simple club, d’une seule ligue, ou même d’un seul sport. C’est fondamentalement une parabole du pouvoir.
Ce club n’est pas seulement un club de football, mais un actif culturel précieux, principalement détenu par le milliardaire Sheikh Mansour bin Zayed al-Nahyan, vice-premier ministre des Émirats et frère du président. Depuis l’annonce des charges par la Premier League contre City en 2023, cette affaire a été discutée non seulement dans les conseils d’administration, mais également sur le plan diplomatique. Le mois dernier, il a été rapporté que des responsables émiratis avaient averti qu’un verdict défavorable contre City pourrait menacer des milliards d’investissements émiratis au Royaume-Uni. Le commerce bilatéral entre les deux nations a dépassé les 25 milliards de livres en 2025.
Les enjeux de la gouvernance
Il est peut-être pertinent de souligner à quel point il est absurde que les relations internationales de ce pays soient négociées dans un tribunal de football. Que la transition énergétique du Royaume-Uni soit conditionnée par la décision d’un panel sur la légitimité du contrat d’entraîneur de Roberto Mancini. Cette situation illustre l’imprudence de la Premier League à permettre à des États entiers d’investir dans des clubs de football. Au fil du temps, il était inévitable que des questions de mérite sportif et d’intégrité s’entremêlent avec des enjeux de diplomatie et de pouvoir, et que les conflits footballistiques ressemblent de plus en plus à la réalité.
Nous avons eu un aperçu de cela dans la déclaration belliqueuse publiée par City vendredi soir. Cette déclaration respectait l’intégrité du processus légal tout en la remettant subtilement en question. Elle invoquait le devoir de la Premier League « d’agir en tant que régulateur indépendant, impartial et équitable, libre de toute influence partisane ». En 2024, dans une affaire distincte contre la Premier League, City a tenté de discréditer le modèle de gouvernance de la ligue, arguant que la majorité des deux tiers requise pour passer des motions représentait « la tyrannie de la majorité », offrant un aperçu de la vision qu’Abou Dhabi a de la démocratie de base.
À ce stade, il est pertinent de rappeler que ce club de football est majoritairement détenu par un pays qui, selon les rapports de l’ONU, défie les embargos sur les armes en Soudan et en Libye, et qui, selon Human Rights Watch, est responsable de violations systématiques des droits. À travers des années de rhétorique guerrière, de menaces voilées, de défis juridiques et de briefings toxiques, la stratégie de City semble consister, en partie, à discréditer l’idée même que quiconque soit apte à le réglementer.
Dans un certain sens, cela découle d’une conviction profonde que les réglementations financières du football – largement absentes durant la décennie suivant la création de la Premier League en 1992 – ont été conçues pour protéger la richesse des élites tout en étouffant les challengers nouvellement riches tels que City et Chelsea sous Roman Abramovich. Cependant, suivre ce raisonnement jusqu’à sa conclusion logique constitue essentiellement un plaidoyer pour un monde sans véritables contrôles sur le pouvoir – où l’on peut agir comme on veut, aussi longtemps que l’on veut, pour n’importe quel but ; où les seules règles significatives du jeu sont le pouvoir et l’influence ; et où l’on préfère anéantir ses ennemis plutôt que d’accepter la moindre restriction sur sa volonté.
Il n’est naturellement pas sensé de cibler City ou Abou Dhabi ici. De City et de Newcastle United, dirigé par l’Arabie Saoudite, aux fonds d’investissement opaques qui détiennent désormais la plupart de leurs rivaux, le sommet du football anglais est essentiellement la propriété d’hommes aisés ayant plus d’argent qu’ils ne savent quoi en faire et plus de pouvoir qu’il n’est jamais judicieux d’investir dans un seul individu.
Pour Abou Dhabi et l’Arabie Saoudite, on pourrait tout aussi bien mentionner Jeff Bezos, qui fait partie d’un consortium possédant désormais près de 40 % de Liverpool FC. Ou Meta, ou Elon Musk, ou Benjamin Netanyahu, ou Donald Trump : une catégorie entière d’hommes qui ne reconnaissent aucune autorité au-delà de la leur, pour qui la politique, les affaires, le sport et la culture sont essentiellement la même substance de base – un jeu à contrôler par tous les moyens nécessaires.
C’est la portée plus large du verdict de City, au-delà du débat interminable sur la question de savoir si le club devrait être rétrogradé de force, dépouillé de titres et de trophées. Dans un monde où l’ONU est neutralisée, où les alliances transnationales sont à peine plus fortes, cela offre une vision alternative à un monde de plus en plus structuré selon les axes du pouvoir brut et de la richesse. Cela articule l’idée de plus en plus désuète qu’il existe un ensemble de valeurs et de règles partagées par lesquelles tous doivent se conformer. Et il est clair que cette affaire n’est pas encore close. City continue de nier toute faute. Il y aura sans doute des appels sur des appels, peut-être même se terminant devant la haute cour dans de nombreuses années. Il est certain qu’il y a des représentations diplomatiques à faire, des accords de haut niveau à négocier et un realpolitik à mener. Après tout, la géopolitique, tout comme le football, est largement une affaire de résultats.
Cependant, il est dans l’intérêt non seulement des rivaux de City et non seulement du football lui-même, mais de tous ceux qui s’intéressent à l’état de droit, qu’ils ne réussissent pas.
- Jonathan Liew est chroniqueur au Guardian