Des accords considérés comme des faux
Le « décision centrale » de la commission indépendante est un document de 40 pages qui semble confirmer l’interprétation la plus défavorable du comportement de Manchester City. Au cœur de la conclusion selon laquelle le club a été reconnu coupable de toutes les accusations de violation des règles financières de la Premier League se trouve la détermination que les arrangements de parrainage lucratifs de City étaient des « faux ».
Lorsque Sheikh Mansour bin Zayed al-Nahyan, membre de la famille royale d’Abou Dhabi, a acheté le club en 2008, il avait des « plans ambitieux » pour City. Cependant, ces ambitions ne pouvaient être réalisées avec les finances générées à l’époque. « Le club a compris dès les premiers jours de la propriété de [Mansour] que des fonds très significatifs seraient nécessaires pour réaliser … ces ambitions », a déclaré la commission.
Dans un premier temps, le club s’est appuyé sur des injections supplémentaires de Mansour, ou « capitaux propres de l’actionnaire ». Mais selon la commission : « Le club a reconnu que [cela] n’était pas un modèle durable », et qu’avec les capitaux propres de l’actionnaire à exclure des règles de fair-play financier, il « devait développer ses opérations commerciales ». Une façon d’y parvenir, a décidé le club, était de « chercher des accords de parrainage de grande valeur aux Émirats arabes unis en général et à Abou Dhabi en particulier ».
Ce qui a résulté est ce que la commission appelle le « Schéma de Financement Dissimulé » (DFS). Les évaluations de parrainage traditionnelles n’étaient pas suffisantes pour que City atteigne ses ambitions et évite des pertes financières. Ainsi, City a adopté une approche différente. Pour citer la commission : « Le club conclurait des accords de parrainage avec des sponsors d’Abou Dhabi qui contenaient des frais substantiels bien au-dessus de la juste valeur marchande. Cependant, le sponsor ne serait pas tenu de payer le montant de parrainage enregistré et ne le ferait pas. » Au lieu de cela, le sponsor ne paierait qu’un petit pourcentage des frais, décrit par la commission comme la « somme de base ». Le reste, ou la « somme étiquetée », serait payé par Mansour, ou du moins par la société qu’il avait formée pour contrôler City, le Abu Dhabi United Group (ADUG).
Le DFS, a déclaré la commission, a permis au club d’affirmer que « ses revenus commerciaux provenant des accords de parrainage d’Abou Dhabi (et donc ses revenus en général) étaient bien plus élevés que ce qu’ils étaient en réalité », et aussi de « dissimuler aux tiers l’ampleur réelle des contributions en capital effectivement apportées au club par ADUG ». En conséquence, a-t-elle déclaré : « Chacun des accords de parrainage d’Abou Dhabi était un faux ».
City avait argué en sa défense que les sponsors avaient payé tout l’argent, mais que ceux-ci avaient requis, « de temps à autre », une assistance financière du gouvernement d’Abou Dhabi et de la cour du prince héritier pour respecter leurs obligations. Ainsi, l’argument de City était que bien que de l’argent ait été donné par le gouvernement d’Abou Dhabi aux sponsors, le club n’était pas impliqué.
L’ampleur du financement
La commission a calculé que, au cours des neuf saisons sous enquête, de 2009-10 à 2017-18, City avait enregistré 949,94 millions de livres sterling en revenus de parrainage provenant d’entreprises basées à Abou Dhabi. Sur ce total, seulement 119,25 millions de livres sterling avaient été payés en « somme de base ». Le reste, soit 830,69 millions de livres sterling, représentait des « sommes étiquetées » payées par ADUG au club.
Selon certaines estimations, les 830 millions de livres représentaient jusqu’à 30 % des revenus de City durant la période d’enquête. C’était un montant bien supérieur aux revenus totaux de la plupart de leurs rivaux en Premier League. L’ampleur du financement a également considérablement augmenté avec le temps. En 2009-10, la commission a identifié 22,5 millions de livres sterling en « sommes étiquetées » payées par ADUG. D’ici 2017-18, ce chiffre avait grimpé à 134,73 millions de livres sterling, le total le plus élevé sur les saisons sous enquête.
Les conséquences
La commission a divisé les accusations en quatre blocs et, une fois le premier prouvé – relatif à la fourniture d’informations financières précises – un effet domino s’est ensuivi. Les blocs deux et trois concernaient l’obligation pour City de respecter les règles financières d’abord de l’UEFA, puis de la Premier League. L’élimination des « sommes étiquetées » de tout bilan signifiait que City avait échoué à se conformer à l’une ou l’autre des réglementations « pour aucune des saisons » au cours desquelles ils ont été accusés.
La soumission d’informations financières inexactes signifiait également que City était en violation du groupe quatre des accusations, relatif aux « devoirs de coopération » qu’il devait à la Premier League. Mais le comportement de City allait encore plus loin à cet égard. La commission a constaté que le club avait « fait des efforts concertés pour arrêter et frustrer l’enquête de la Premier League » et avait « concocté » des explications pour le DFS « bien après les faits dans une tentative d’obscurcir et de dissimuler la réalité ».
Témoins malhonnêtes
La commission a également formulé des commentaires accablants sur le comportement des témoins appelés par City lors des audiences. « Les témoignages fournis par plusieurs témoins factuels importants appelés à témoigner au nom du club étaient faux sur plusieurs points clés », a écrit la commission, soutenant que certaines de ces fausses déclarations étaient délibérées. « Certains de ces témoins factuels avaient donné des preuves lors de l’audience qu’ils savaient être fausses et étaient donc malhonnêtes », a-t-elle déclaré. Le verdict contient également des détails indiquant que, dans l’éventualité où City serait reconnu coupable, la Premier League avait réservé le droit de contester « des actes supplémentaires et peut-être plus graves de non-coopération » relatifs au comportement de City pendant l’enquête de la Ligue.
Autres fautes
D’autres accusations, plus petites, ont été prouvées contre City. Des paiements « non enregistrés dans un contrat de travail … mais plutôt enregistrés dans un accord de conseil », totalisant plus de 15 millions de livres, ont été trouvés avoir été effectués à trois anciens employés, dont Roberto Mancini et Yaya Touré. De même, un schéma connu sous le nom de « disposition Fordham » a été montré comme un autre faux, où City a vendu les droits d’image de ses joueurs à un tiers qui n’était « en réalité guère plus qu’une façade pour ADUG ».
La seule accusation dont City a été acquitté concernait un sous-ensemble des obligations du club d’agir « en toute bonne foi » envers la Premier League.
Pas d’amour perdu
La commission décrit l’affaire comme ayant été « âprement disputée » et il n’y a aucune indication que l’une ou l’autre des parties ait ménagé ses efforts. City a cherché à rejeter l’enquête de la Premier League, sa décision de charger le club et celle de poursuivre les accusations. Le verdict a été publié après qu’une partie ait échoué dans sa tentative de le garder secret. « Les procédures ont été à tout moment extrêmement disputées des deux côtés », a déclaré la commission. « Nous n’entendons en aucun cas cela comme une critique de l’une ou l’autre des parties ; c’est simplement un fait. Aucun détail n’a été négligé. »
La nature compétitive des procédures a été un facteur clé dans la transformation de l’affaire en une entreprise si substantielle que le verdict n’a pu être publié que plus de deux ans après le début des procédures. La commission a déclaré que les soumissions de preuves s’élevaient à « de très nombreuses pages », le dossier principal contenant « des dizaines de milliers » de pages, et même l’index des documents utilisés lors de l’audience faisait 1 000 pages.
« Il nous a fallu beaucoup plus de temps que nous l’aurions souhaité, et beaucoup plus longtemps que nous avions prévu lorsque l’audience a pris fin, pour produire notre décision », a déclaré la commission. « C’est regrettable. »
Les soumissions devraient se poursuivre étant donné que City a l’intention de faire appel de la décision d’ici vendredi. La commission doit également se réunir pour décider de sa sanction.
Que dit City ?
Le club continue de nier toute faute. City a déclaré qu’il ferait appel « sur la base que l’opinion contient des erreurs matérielles claires, de droit, de principe et de fait, et est donc peu fiable ». Leur directeur général, Ferran Soriano, a déclaré dans une vidéo à l’intention des employés que la décision était fondée sur une « théorie du complot de la Premier League ».