Concernant l’article de Sean Ingle (Comment certains supporters de City sont devenus des défenseurs agressifs d’un régime d’État-nation ?, 5 octobre), je soupçonne que la plupart des supporters de City ne soutiennent pas plus le régime des Émirats arabes unis que ceux d’Arsenal ne soutenaient le gouvernement rwandais durant son contrat de sponsoring, ou que ceux de Newcastle ne soutiennent l’Arabie saoudite, ou encore que ceux des 11 clubs dont les sponsors de maillot étaient des sociétés de jeux en 2025-26. Les supporters se préoccupent simplement de la gestion de leur club et de la réussite sur le terrain.
À City, la propriété des Émirats a apporté un succès sans précédent à un club historique. Le nouveau régime a engagé l’entraîneur le plus acclamé de notre époque, qui a révolutionné la manière dont le jeu se joue en Angleterre. Les équipes de jeunes de City, très performantes, ont su développer des talents qui ont ensuite brillé dans de nombreuses autres équipes de la Premier League et au-delà, y compris des joueurs anglais. Les joueuses de City, double championnes en titre, constituent la force actuelle du football féminin anglais.
La Premier League au XXIe siècle a invariablement été achetée. City est arrivé tard dans la danse lorsque des règles ont été mises en place qui, en effet, ont bloqué les propriétaires riches de clubs en dehors des prétendants déjà établis, leur interdisant d’investir suffisamment pour devenir compétitifs. Je doute que la majorité des supporters de clubs comme Newcastle, Villa ou Forest soient plus reconnaissants des soi-disant règles de « fair-play » que ceux de City. S’ils avaient connu un succès similaire, je soupçonne qu’ils auraient été tout aussi indulgents envers leurs propriétaires. Andrew Burton Buxton, Derbyshire