Un événement à la fois drôle et minime s’est produit lors de la course de Formule Deux à Spa dimanche dernier. Noel León, représentant Campos Racing, a réussi à se frayer un chemin à travers le peloton pour terminer à la septième place, remportant ainsi six points au championnat des pilotes. Après la course, il a quitté le circuit pour s’adonner à ses activités favorites, que ce soit faire une sieste, savourer des bières belges ou se féliciter de son nom palindrome. Cependant, plus de trois heures après le passage du drapeau à damier, la FIA a convoqué une réunion et a décidé de le disqualifier.
Violation des règlements de la FIA
La raison de cette disqualification : une grave violation de l’annexe 5 et de l’article 21.5 du règlement sportif de la F2. Pour ceux qui n’ont pas ces documents sous la main, cela concerne l’utilisation des casques audio. Pendant la course, un invité de León a été aperçu dans le garage de Campos portant ce qui était considéré comme un type de casque incorrect. Selon l’annexe 5, seuls les dispositifs d’écoute peuvent être utilisés par des personnes extérieures à l’équipe. Ce casque avait un microphone, bien que celui-ci soit relevé et inutilisé.
Il est important de noter que cet invité n’a à aucun moment tenté de communiquer avec le pilote. León n’a eu connaissance d’aucune infraction, n’a eu aucun moyen de la détecter ou de l’empêcher, et n’a tiré aucun avantage de la présence d’un microphone supplémentaire inutilisé dans la voie des stands. Comment pourrait-on même tricher dans ce scénario ? Que dirait-on ? « Hé ! Accélère ! »
La bureaucratie de la FIA
Nous pourrions bien sûr consacrer toute une chronique à l’absurdité du règlement de la FIA, à son goût implacable pour les sanctions dérisoires et la bureaucratie inutile. Regardez n’importe quelle course de F1 et, invariablement, après quelques tours, l’écran affichera les mots menaçants « Commissaires de la FIA », suivis d’une infraction insignifiante exigeant une sanction immédiate qui influence la course. (« Pénalité de temps de 8,5 secondes pour la voiture 34 – Manger un Twix au volant »).
Cependant, pour la plupart, la FIA dispense sa justice assez rapidement. En tout cas, le problème ici est plus vaste. De plus en plus, le sport ne se termine plus sur le terrain. Le résultat n’est plus le résultat. Ce qui se passe sur le terrain est souvent simplement un espace réservé, une base pour la négociation, les litiges et les relitigations : ce n’est pas la fin d’un argument, mais simplement le début d’un nouveau.
Le phénomène des litiges sportifs
Ce processus prend de nombreuses formes. Le débat, le discours, le post-mortem, le débriefing au pub : cela a toujours fait partie intégrante du tissu du sport, et on ne souhaiterait guère que ce soit autrement. Se plaindre d’un résultat sportif est une chose. Le contester en est une autre, et c’est un phénomène qui dépasse largement Daddy Trump et ses récentes invocations lors de la Coupe du Monde et de l’Open de golf.
En 1990, la cour d’arbitrage pour le sport récemment établie à Lausanne a reçu un total de sept demandes. À peine dans les années 2000, elle n’entendait pas plus d’une poignée de cas par an. Aujourd’hui, ce chiffre est proche de 1 000, allant des cas mineurs aux affaires sismiques, qu’il s’agisse de déterminer si l’ailier polonais Konrad Michalak doit des salaires impayés à son ancien club égyptien Zamalek, de la définition d’une femme, ou – espérons-le, à un moment donné cette année – de décider qui a remporté la Coupe d’Afrique des Nations 2026.
Comme vous vous en souvenez probablement, le match s’est terminé dans le chaos. Le Sénégal a quitté le terrain en signe de protestation contre des décisions arbitrales avant de revenir sur le terrain et de gagner 1-0 ; la Confédération africaine de football a ensuite décidé qu’ils avaient effectivement abandonné le match et a attribué la coupe au Maroc à la place. Et, bien sûr, une fois que vous commencez le processus de redistribution des trophées et des médailles deux mois après le coup de sifflet final, pourquoi diable s’attendrait-on à ce que le Sénégal s’arrête là ? Avocat à la main, messieurs : jusqu’à la mort !
Plus près de chez nous, le combat juridique de la Premier League contre Manchester City s’étend désormais sur sa quatrième année, sans fin en vue et donc sans réelle clarté sur la façon dont nous devrions prendre au sérieux tous ces titres de champion remportés sous trois entraîneurs. City, comme toujours, nie fermement toute faute. Et pourtant, quelles que soient les conclusions du tribunal, il s’agit essentiellement d’une chose insensée à se produire dans une compétition sportive : près d’un demi-siècle où son histoire et son héritage, toute une ère du football anglais, sont discutés très lentement, dans une pièce, en secret.
Un coup d’œil superficiel à la boîte de réception du TAS pour les mois à venir révélera que le football est évidemment le principal coupable ici : trop grand et trop riche, trop toxique et tribal, trop mal gouverné et de manière incompétente. À pratiquement tous les niveaux du jeu, du non-ligue jusqu’à la Coupe du Monde, le football a longtemps été administré selon le principe selon lequel on prend d’abord l’argent et qu’on s’occupe des détails plus tard. Peut-être est-ce pourquoi les dossiers de Lausanne sont remplis de litiges entre agents, de conflits de transfert, de disputes de compétition, de querelles sur les règlements financiers et de qui a le droit de les appliquer.
Ainsi, lorsque Donald Trump a réussi à convaincre la FIFA d’annuler un carton rouge infligé à un joueur dont il n’avait probablement jamais entendu parler avant juin 2026, ce n’était pas une rupture choquante mais un acte tout à fait dans l’air du temps, tant pour le football que pour Trump lui-même. Vous n’aimez pas le résultat ? Il existe tout un appareil construit pour vous satisfaire : des avocats désireux de vous servir, des administrateurs prêts à prêter une oreille attentive, des armées de clones post-vérité désespérés de faire votre volonté sur les réseaux sociaux.
Peut-être que tout cela était inévitable dans un monde remplaçant doucement l’idée de règles par celle du pouvoir brut. Les règles – en théorie du moins – impliquent l’équité, le concept selon lequel nous sommes tous égaux et devons être traités de la même manière. Mais que se passe-t-il si – au niveau le plus fondamental – vous ne croyez pas que nous sommes tous égaux ? Que se passe-t-il si votre but dans la vie est de vous assurer que certains (c’est-à-dire vous) sont traités mieux que d’autres ? Que se passe-t-il dans un paysage où l’équité n’est pas un idéal, mais l’ennemi ?
Et non, personne n’équilibre l’annexe 5 et l’article 21.5 des règlements sportifs de la F2 de la FIA avec la désintégration de l’ordre mondial basé sur des règles. Vous pourriez le faire. Je ne vais pas le faire. Quoi qu’il en soit, il existe une sorte de continuum ici, qui va de l’anecdotique au tectonique : un portail de pédanterie, un spectre de sophisme, un continuum de sélectivité. Une fois que vous commencez à jouer avec le sport après qu’il soit terminé, même de la manière la plus minime, vous pouvez être sûr que les gros problèmes ne sont pas loin.