Les passionnés de football qui suivent les compétitions de la Copa América et de l’Euro 2024, se déroulant simultanément des deux côtés de l’Atlantique, ont remarqué une différence marquante : lors de la phase à élimination directe du tournoi sud-américain, il n’y a pas de prolongations en cas de match nul.
Décision de la Conmebol
La Conmebol, l’entité dirigeante du football en Amérique du Sud, a statué qu’aucune prolongation ne serait disputée si le score est à égalité à la fin du temps réglementaire lors des quarts de finale et des demi-finales. Ainsi, comme cela a été le cas dans trois des quatre matchs de quart de finale, les équipes passent directement aux tirs au but. Ce n’est que dans le cas où le score entre l’Argentine et la Colombie est égal après 90 minutes en finale qu’une période supplémentaire de 30 minutes sera jouée.
Conséquences de l’absence de prolongations
Cette décision d’éliminer les prolongations a soulevé des préoccupations. Le quart de finale entre l’Uruguay et le Brésil a particulièrement mis en lumière un point de discorde. En effet, l’équipe de Marcelo Bielsa a été réduite à 10 joueurs suite à l’expulsion de Nahitan Nández à la 74e minute. L’Uruguay a réussi à maintenir un score de 1-1 avant de se qualifier pour les demi-finales grâce à une victoire 4-2 aux tirs au but. Toutefois, si les prolongations avaient été appliquées, ils auraient dû jouer une demi-heure supplémentaire avec un joueur en moins.
« Lorsque nous étions à un homme de moins, nous avons décidé de nous consacrer à défendre dans notre moitié de terrain », a déclaré Bielsa après le match.
Dans un tournoi à élimination directe classique, l’Uruguay aurait dû tenir bon pendant encore 45 minutes. Ici, ils ont seulement eu à résister pendant 20 minutes, le match se transformant en une bataille d’occupation du temps et de combat.
Historique et objectifs du format
Bien que l’absence de prolongations lors de la Copa América de cette année ait suscité un intérêt considérable, ce format n’est pas inédit. En effet, pendant la majeure partie des 108 ans d’histoire de la Copa América, aucune prolongation n’a été utilisée avant la finale ; entre 1995 et 2004, il n’y avait pas non plus de prolongations, même lors de la finale. Le seul tournoi où des prolongations ont été appliquées à chaque tour à élimination directe est celui de 2011.
L’objectif de ce format est de prévenir la fatigue des joueurs, surtout que de nombreuses stars ont récemment terminé des saisons longues et éprouvantes à leur club, et de préserver la qualité du football durant le tournoi. Cette édition s’est déroulée sous une chaleur accablante, et l’abandon des prolongations a permis d’éviter 30 minutes de jeu insipide, dirigeant plutôt le jeu vers le suspense des tirs au but.
Charge de travail des joueurs
Les footballeurs de haut niveau subissent une charge de travail plus intense que jamais. Par exemple, le milieu de terrain uruguayen Federico Valverde a disputé 52 matchs lors de la saison de La Liga et de la Ligue des champions 2023-2024, totalisant 4 280 minutes de jeu. L’abandon des prolongations permet sans doute de maintenir son niveau de performance à la Copa América, où il a été crucial pour la qualification de La Celeste en demi-finale. À l’opposé, son nouveau coéquipier Kylian Mbappé a été moins performant lors de l’Euro après 48 matchs et 3 869 minutes de jeu avec le Paris Saint-Germain, et il a été remplacé durant la période de prolongation du quart de finale de la France contre le Portugal.
De plus, cette charge de travail continuera d’augmenter. La réforme de l’UEFA concernant la Ligue des champions entraînera pour les clubs deux matchs supplémentaires dans la compétition la saison prochaine. Une controverse est également en cours entre la FIFA et le syndicat international des joueurs au sujet d’un Mondial des clubs élargi, prévu aux États-Unis en 2025, qui imposera une pression supplémentaire sur les joueurs.
Réactions et perspectives
La décision de la Conmebol d’abandonner les prolongations représente au moins une légère concession pour alléger la charge croissante sur les meilleurs joueurs, même si cela se fait au détriment d’une plus grande imprévisibilité lors des matchs à élimination directe décidés par des tirs au but.
Le concept de supprimer les prolongations pour gagner du temps a déjà reçu un soutien influent en Europe.
« Dans un tournoi exigeant comme l’Euro, il serait peut-être préférable d’abolir les prolongations », a déclaré Luis de la Fuente, l’entraîneur de l’équipe espagnole finaliste de l’Euro 2024, lors d’une conférence de presse en Allemagne, en précisant que les prolongations devraient être réservées aux demi-finales et à la finale.
Lors des huitièmes de finale et des quarts de finale de cette édition, cinq matchs ont été à égalité après 90 minutes. Au cours de ces cinq périodes supplémentaires, seules deux buts ont été marqués, avec l’Angleterre battant la Slovaquie et l’Espagne triomphant de l’Allemagne. Trois des matchs ont été décidés par des tirs au but.
Depuis l’Euro 2000, il y a eu 29 périodes de prolongation lors des phases à élimination directe des Euros. Pendant ces blocs supplémentaires de 30 minutes, seulement 16 buts ont été inscrits au total. En tenant compte que certaines de ces périodes ont inclus plusieurs buts, seuls 13 de ces périodes de prolongation ont comporté au moins un but. Sur les 29 matchs avec prolongations, 17 ont été décidés par des tirs au but.
Les Euros avaient précédemment introduit une innovation intéressante pour réduire le besoin de tirs au but au milieu des années 90 et au début des années 2000. D’abord, il y avait le « but en or », qui a été remplacé pour l’édition 2004 par le « but en argent ».
Selon la règle du but en or, tout but marqué en prolongation mettait immédiatement fin au match, l’équipe ayant marqué progressant ; l’Allemagne avait battu la République tchèque en finale en 1996 grâce à un but en or et la France avait battu l’Italie en 2000 grâce au but de David Trezeguet qui a mis fin au match. La règle du but en argent a modifié cette approche pour permettre à l’équipe ayant encaissé le but de réagir, ce qui signifie qu’un but marqué dans la première moitié de la prolongation ne mettait pas fin au match en faveur de l’équipe ayant marqué, à moins qu’elle ne concède un égaliseur avant la fin de la première moitié de la période supplémentaire.
Entre les Euros 2000 et 2004, les règles du but en or et du but en argent ont été appliquées lors de six périodes de prolongation, avec trois buts marqués. Cependant, cette modification n’a permis d’économiser que 35 minutes de temps de jeu. Le but en argent a été abandonné après 2004, avec le retour aux règles de prolongation classiques.
Le débat sur l’abandon des prolongations à la Copa América et la possibilité d’une adoption similaire ailleurs repose sur une question d’opinion : ce qui est préférable, une qualité de jeu potentiellement affectée par la fatigue ou un nombre accru de matchs résolus par l’imprévisibilité des tirs au but.
Cependant, si les instances dirigeantes vont accroître la charge de travail des joueurs, éliminer 30 minutes supplémentaires lors des tournois à élimination directe est un moyen de limiter la fatigue – et le jeu fatigué qui l’accompagne.